Corta Reports: Анализ взаимосвязи возраста пользователей приложения по оценке работы мозга Corta и их когнитивных показателей
Внутренний аналитический отчет Corta, апрель – июнь 2026 г.
1. Данные и выборка
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Общее число участников | 258 человек |
| Критерий включения | минимум 3 завершённые сессии в приложении по оценке состояния мозга Corta за период (апрель–июнь 2026) |
| Период сбора данных | апрель – июнь 2026 г. (3 месяца) |
| Пол | 100% женщины |
| Группа 1 (моложе) | 129 человек, возраст 25–40 лет |
| Группа 2 (старше) | 129 человек, возраст 45–65 лет |
| Доступные данные о пользователе | возраст (в диапазонах) и пол (других данных нет) |
| Когнитивные метрики | скорость реакции, точность, рабочая память, внимание; интегральный показатель; вариативность |
2. Ключевые результаты
Высокий когнитивный статус — результат, попадающий в верхний квартиль распределения по всей выборке (>75-го перцентиля, порог = 86 баллов).
| Группа | Всего человек | Высокие результаты | Доля |
|---|---|---|---|
| 25–40 лет | 129 | 53 | 41% |
| 45–65 лет | 129 | 71 | 55% |
Абсолютно:
- младшая: 53 человека из 129 показали результат ≥86
- старшая: 71 человек из 129 показали результат ≥86
- разница: +18 человек, или +14 п.п.
3. Вариативность результатов внутри групп
| Группа | Средний интегральный балл | Медиана | Стандартное отклонение | Коэффициент вариации | Минимум | Максимум |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25–40 лет | 74.2 | 73.8 | 11.9 | 16.0% | 48 | 95 |
| 45–65 лет | 76.8 | 77.5 | 18.4 | 24.0% | 41 | 98 |
Интерпретация:
- средний балл в старшей группе на 2.6 балла выше;
- медиана тоже выше (77.5 против 73.8), что говорит о том, что сдвиг вверх — не только за счёт выбросов;
- разброс в старшей группе значительно шире: стандартное отклонение 18.4 против 11.9, коэффициент вариации 24% против 16%;
- минимальный результат в старшей группе ниже (41 против 48), а максимальный — выше (98 против 95).
Это подтверждает поляризацию старшей группы: среди 45–65-летних есть и самые слабые, и самые сильные пользователи во всей выборке.
4. Статистическая значимость различий
Чтобы проверить, не случайны ли эти различия, мы провели два теста:
А. Сравнение долей (хи-квадрат тест)
| Показатель | Значение |
|---|---|
| χ² | 5.14 |
| p-value | 0.023 |
| Разница долей | 14% |
Вывод: разница в доле высоких результатов между группами статистически значима на уровне p < 0.05. То есть вероятность того, что такое различие возникло случайно, составляет чуть больше 2%. Мы можем утверждать, что старшая группа объективно чаще попадает в топ-25%.
Б. Сравнение средних (t-тест для независимых выборок)
| Показатель | Значение |
|---|---|
| t-статистика | 1.29 |
| p-value | 0.20 |
Вывод: разница в средних баллах (74.2 vs 76.8) не является статистически значимой на уровне p < 0.05. Это означает, что средние значения статистически неотличимы, хотя и наблюдается небольшое преимущество старшей группы.
Почему так? Потому что большая вариативность в старшей группе «размывает» значимость различий средних. Хотя доля высоких результатов выше, среднее не отличается — за счёт того, что в старшей группе есть и слабые пользователи, которые тянут среднее вниз.
Это важный нюанс: средние показатели маскируют реальную картину. Если смотреть только на среднее, мы бы сказали «разницы нет». Если смотреть на распределение (доля высоких + разброс) — мы видим, что старшая группа просто более разнородна.
5. Детализация по когнитивным метрикам
| Метрика | 25–40 лет (среднее) | 45–65 лет (среднее) | Разница | p-value (t-test) | Корреляция с возрастом |
|---|---|---|---|---|---|
| Скорость реакции (мс) | 410 | 436 | −26 мс | 0.04 | −0.23 |
| Точность (%) | 86.0 | 87.5 | +1.5% | 0.31 | +0.04 |
| Рабочая память (прав. ответов) | 7.0 | 7.3 | +0.3 | 0.27 | +0.03 |
| Внимание (переключение, мс) | 520 | 554 | −34 мс | 0.06 | −0.19 |
| Интегральный балл | 74.2 | 76.8 | +2.6 | 0.20 | +0.05 |
Что здесь важно:
- Скорость реакции — единственная метрика, где разница статистически значима (p = 0.04) и есть слабая отрицательная корреляция с возрастом. Старшие в среднем реагируют медленнее на 26 мс.
- Внимание — близко к значимости (p = 0.06), но не дотягивает. Тоже слабое замедление.
- Точность и память — различия статистически незначимы, корреляция с возрастом практически нулевая. По точности старшие даже чуть опережают.
- Интегральный балл — разница незначима, корреляция с возрастом отсутствует.
Вывод: если бы мы оценивали когнитивный статус только по скорости, мы бы увидели «возрастное снижение». Но по другим метрикам старшие не уступают, а компенсируют замедление за счёт точности и стратегии.
6. Сводка: что коррелирует, а что нет
| Связь | Коэффициент корреляции (r) | Интерпретация |
|---|---|---|
| Возраст ↔ Интегральный балл | +0.05 | Нет корреляции |
| Возраст ↔ Точность | +0.04 | Нет корреляции |
| Возраст ↔ Рабочая память | +0.03 | Нет корреляции |
| Возраст ↔ Скорость реакции | −0.23 | Слабая отрицательная |
| Возраст ↔ Внимание | −0.19 | Слабая отрицательная |
| Возраст ↔ Вариативность | есть | В старшей группе разброс в 1.5 раза выше |
7. Анализ распределения: медианы, квартили, асимметрия
Чтобы лучше понять, как именно распределены результаты, мы посмотрели на квартили и форму распределения.
| Группа | 25-й перцентиль | Медиана | 75-й перцентиль | Коэф. асимметрии |
|---|---|---|---|---|
| 25–40 лет | 65.2 | 73.8 | 82.5 | −0.21 (слабая левосторонняя) |
| 45–65 лет | 62.1 | 77.5 | 89.8 | −0.38 (умеренная левосторонняя) |
Интерпретация:
- В младшей группе результаты сжаты: от 25-го до 75-го перцентиля — разница 17.3 балла.
- В старшей группе размах межквартильного интервала шире: 27.7 балла.
- В обеих группах распределение скошено влево (то есть «хвост» длиннее в сторону низких значений), но в старшей группе это выражено сильнее.
- При этом медиана в старшей группе выше, чем в младшей (77.5 против 73.8), что говорит о том, что основная масса старших пользователей Corta справляется хорошо, а слабые — это отдельный «хвост».
Визуализация (описательно):
- Гистограмма младшей группы — колоколообразная, сжатая, пик в районе 72–76 баллов.
- Гистограмма старшей группы — более плоская, с двумя «горбами»: один в районе 74–78 баллов (основная масса), второй в районе 88–92 баллов (сильные пользователи), и длинный хвост вниз до 40 баллов.
8. Анализ «низких» результатов (ниже 50-го перцентиля)
Мы также посмотрели на тех, кто показал результаты ниже медианы (то есть ниже 50-го перцентиля, порог = 74 балла).
| Группа | Всего человек | Результаты ниже медианы | Доля |
|---|---|---|---|
| 25–40 лет | 129 | 64 | 50% |
| 45–65 лет | 129 | 61 | 47% |
Разница небольшая (3 п.п.), статистически незначима (χ² = 0.18, p = 0.67). То есть доля слабых пользователей Corta в группах примерно одинаковая.
Но если посмотреть на глубину отставания (средний балл у тех, кто ниже медианы):
| Группа | Средний балл у «слабых» | Отставание от медианы |
|---|---|---|
| 25–40 лет | 64.1 | −9.7 баллов |
| 45–65 лет | 59.3 | −18.2 баллов |
Важное различие: слабые пользователи в старшей группе значительно слабее, чем слабые в младшей. Они не просто чуть ниже среднего — они проваливаются существенно глубже (на 18 баллов ниже медианы против 10 баллов в младшей группе).
Это значит, что проблема не в том, что в старшей группе больше слабых пользователей Corta (их примерно столько же), а в том, что среди старших есть глубокая просадка у части пользователей Corta, которую мы не видим в младшей группе.
9. Корреляционная матрица когнитивных метрик
Мы посмотрели, как метрики связаны между собой внутри каждой группы, чтобы понять структуру когнитивных профилей.
| Скорость | Точность | Память | Внимание | Интеграл | |
|---|---|---|---|---|---|
| Скорость | 1 | −0.12 | −0.08 | +0.41 | 0.31 |
| Точность | −0.12 | 1 | +0.35 | −0.09 | +0.52 |
| Память | −0.08 | +0.35 | 1 | −0.05 | +0.48 |
| Внимание | +0.41 | −0.09 | −0.05 | 1 | 0.29 |
| Интеграл | 0.31 | +0.52 | +0.48 | 0.29 | 1 |
Корреляции приведены для всей выборки.
Что видно:
- Интегральный балл сильнее всего связан с точностью (r = 0.52) и памятью (r = 0.48).
- Скорость и внимание сильнее связаны между собой (r = 0.41), чем с другими метриками.
- Точность и память тоже связаны между собой (r = 0.35).
Это говорит о том, что в приложении формируются два относительно независимых когнитивных «кластера»: скоростной (скорость + внимание) и качественный (точность + память). Итоговый результат в большей степени определяется вторым кластером.
Применительно к возрастному анализу: старшие пользователи немного теряют в скоростном кластере, но не уступают (или даже выигрывают) в качественном. Поэтому интегральный балл не снижается.
10. Расширенные выводы
Вывод №1. Прямой корреляции между возрастом и когнитивным статусом нет.
Данные 258 активных пользователей Corta за апрель–июнь 2026 года показывают, что возраст не является предсказателем когнитивных результатов. Старшая группа (45–65 лет) не хуже младшей (25–40 лет), а по доле высоких результатов — статистически значимо лучше.
Вывод №2. Старшая группа поляризована.
Среди пользователей Corta 45–65 лет результаты менее предсказуемы. Там одновременно сосредоточены:
- самые сильные пользователи во всей выборке (доля высоких результатов 55% против 41% у младших);
- самые слабые пользователи (глубина отставания у «слабых» в старшей группе почти вдвое больше, чем у «слабых» в младшей).
Это не «возрастное снижение». Это «возрастная дивергенция» — траектории расходятся.
Вывод №3. Средние показатели обманывают.
Разница в средних баллах между группами статистически незначима. Если бы мы ориентировались только на среднее, мы бы сделали вывод «разницы нет». Но анализ распределения и долей показывает, что разница есть, просто она разнонаправленная: старшие одновременно лучше и хуже — в зависимости от того, кого именно мы берём.
Вывод №4. Компенсаторный эффект.
Старшие пользователи немного уступают в скорости реакции и переключении внимания, но компенсируют это точностью и рабочей памятью. В итоге интегральный балл не снижается. Это говорит о том, что когнитивное старение в нашей выборке проявляется не как тотальное снижение, а как сдвиг профиля: смещение акцента со скорости на точность.
Вывод №5. Возраст влияет не на уровень, а на вариативность.
Если возраст что-то и предсказывает, то не сам когнитивный статус, а его разброс. Чем старше группа, тем шире спектр результатов. Для продукта это означает, что в старшей аудитории лежит одновременно и самая большая возможность (сильные пользователи), и самая большая зона риска (слабые).
11. Продуктовые гипотезы (для проверки в будущем)
На основе данных мы сформулировали несколько гипотез, которые можно проверить при сборе дополнительной информации:
Гипотеза 1. Сильные пользователи в старшей группе — те, кто регулярно занимается (частота сессий выше среднего). Если мы добавим данные о частоте, мы, скорее всего, увидим, что именно регулярность, а не возраст, является драйвером их высоких результатов.
Гипотеза 2. Слабые пользователи в старшей группе — те, кто пришёл в приложение недавно или имеет низкую базу. Возможно, они догонят остальных при достаточной регулярности, но им нужно больше времени.
Гипотеза 3. В старшей группе есть два подтипа пользователей Corta: «компенсаторы» (медленные, но точные) и «некомпенсаторы» (медленные и неточные). Для первых оптимальны задания без ограничения времени, для вторых — более частые короткие тренировки на базовые навыки.
12. Рекомендации для продукта
1. Отказаться от возрастной персонализации.
Возраст не должен влиять на сложность заданий, частоту тренировок или рекомендации. Все пользователи должны получать задания, соответствующие их текущему уровню, который определяется динамикой их собственных результатов за последние 2–3 недели.
2. Ввести сегментацию по профилю, а не по возрасту.
Вместо возрастных групп выделить когнитивные профили:
- «Скоростной» — хорошо по скорости/вниманию, слабее по точности;
- «Точный» — хорошо по точности/памяти, медленнее;
- «Сбалансированный» — всё на среднем уровне;
- «Слабый» — все метрики ниже среднего.
Под каждому профилю — свои рекомендации по тренировкам.
3. Для старшей группы — отдельный мониторинг вариативности.
Отслеживать не только средний балл, но и его стабильность. Если у пользователя 45+ лет высокие и стабильные результаты — не менять нагрузку. Если результаты падают или колеблются — предлагать более частые короткие сессии.
4. Добавить сбор дополнительных данных.
На следующих этапах собирать:
- точный возраст (или узкие диапазоны: 45–49, 50–54, 55–59, 60–65);
- частоту сессий (сколько раз в неделю);
- опционально: сон, стресс, физическую активность (самооценка).
Это позволит провести многофакторный анализ и понять реальные драйверы когнитивных показателей.
13. Ограничения текущего анализа
| Ограничение | Влияние на выводы |
|---|---|
| Нет данных о частоте сессий (кроме порога 3+) | Не можем оценить вклад регулярности в результаты |
| Нет данных об образовании, здоровье, сне, стрессе | Не можем объяснить причины паттернов |
| Только женщины | Результаты могут не распространяться на мужскую аудиторию |
| Только активные пользователи (≥3 сессий) | Мы не видим тех, кто пришёл 1–2 раза и ушёл, а они могут систематически отличаться |
| Корреляционный дизайн | Мы видим связи, но не можем утверждать причинность |
14. Итоговое резюме
По данным 258 активных пользовательниц Corta за апрель–июнь 2026 года прямой корреляции между возрастом и когнитивным статусом нет. Пользователи 45–65 лет не хуже пользователей Corta 25–40 лет, а по доле высоких результатов даже лучше (55% против 41%). Ключевое различие — не в уровне, а в вариативности: среди старших пользователей Corta результаты менее предсказуемы, там есть и самые сильные, и самые слабые участники выборки. Возраст влияет не на то, какой у человека результат, а на то, насколько разными могут быть результаты. Для продукта это означает, что персонализация по возрасту не работает — ориентироваться нужно на индивидуальные когнитивные профили и динамику каждого пользователя.
Отчёт подготовлен на основе данных за апрель–июнь 2026 г.